Краткая история белорусского биткойна-белкойна(2)

Как там пел Владимир Высоцкий?
«Не помню про фунты, про стерерлинги слов, сраженный ужасной загадкой…»
Будучи профессиональным журналистом с трепетным отношением к свободе слова,
а в прошлом еще и преподавателем истории Мировой литературы со знанием антиутопий,
я ужаснулся, хоть и не вселенского масштаба, но злодеянию против этой самой свободы слова почти по оруэлловскому (1984) сценарию.
Замечу, будучи журналистом негосударственным (в разное время работал для CNN, Radio Liberty, «Белорусский рынок» и т.д.) – у государственных свобода слова, что дышло – куда власть повернула, туда и вышло.
Господа-спадары, сэры-пэры, святители-радетели, святые чревоугодники! Что же это делается?!

Начал копать и выяснил примерно (со слов причастных) следующее.
Представителям перечисленных СМИ или просто сайтов звонили некие (якобы)
юристы клиента и «просили» удалить неверную (порочащую их клиента) информацию.
Ну как бы просили — иначе, как у той редакторши – бан, точнее угроза подать в суд за клевету.
А клевета, как оказалось (опять же – со слов опрошенных мною граждан) в том, что никакой компенсации
Виктор Прокопеня не платил, а его просто выпустили без всяких обвинений и претензий.
Т.е. продержали невинного человека 9 месяцев в кутузке, ославили на весь свет как правонарушителя
(говоря казенным языком) и выгнали из тюрьмы в белый свет, как будто его там никогда и не было.
Этому я охотно верю, таких примеров множество, некоторые из них (политические) иногда даже становятся достоянием общественности.
В данном случае дело не политическое, но получило широкую огласку.

Но по указанным удаленным линкам говорится, что платил, а раз платил, значит нарушал…

«Следствие по делу Виктора Прокопени продолжается. Внесённые 12,6 млрд рублей (объём предполагаемого ущерба) не снимают обвинения и не оправдывают предпринимателя. Но зато дают возможность выйти из СИЗО и встретить Новый Год в кругу семьи и друзей.»

<http://web.archive.org/web/20160126183210/https://bel.biz/interview/v-obektive/predsedatel-bhk-oleg-gulak-o-dele-prokopeni>

Т.е. клевета наветная. Хоть контент и был удален, его легко восстановить через веб-архив.

А вот здесь, мил человеки, вскрывается вся неприглядная подноготная и бэлярусских СМИ, и богатеньких буратин, которых эти СМИ всегда обижают.

Кейс СМИ

Разберем данный кейс на теоретическом примере. Некое СМИ публикует информацию, что гражданин Ъ. был освобожден из-под стражи, компенсировав нанесенный ущерб. Гражданин Ъ. утверждает, что ущерба не было, компенсаций не было, и даже формального обвинения ему не вынесли, а его оклеветали злобные журналюги. И даже предположим, что данный гражданин Ъ. предъявил этим СМИ фактические доказательства своей невиновности, хоть данное действо представляется маловероятным, поскольку, по словам (с чужих же слов) данного гражданина его выпустили без предъявления каких-либо обвинений. Маловероятно, что ему вручили справку об этом, которую потом можно предъявить в суде как доказательство клеветы злобных журналюг. Но ведь некие юристы, якобы (опять же неизвестно, были ли это настоящие юристы или пранкер Вован) звонили с опциями удаление/суд. И чтобы они предъявили в суде? Тем более что на стороне СМИ железный аргумент – они цитировали вполне себе реальное официальное лицо:

«С учетом того, что выполнены основные следственные действия по уголовному делу и Виктор Прокопеня полностью возместил весь ущерб, мера пресечения ему была изменена с согласия прокурора на не связанную с нахождением под стражей», — сообщил TUT.BY руководитель пресс-службы Следственного комитета Беларуси Сергей Кабакович.

Цитата взята из материала, который до сих пор на сайте. Кстати, почему его не удалили? По недосмотру?

Но вернемся к суду и делу. Если кто-то и клевещет, то не гражданин журналист, а гражданин следователь, да еще и в сговоре с прокурором. Гражданин журналист лишь цитирует гражданина следователя. Нужно ли объяснять, каким было бы решение любого, даже самого подкупного суда, а у нас ведь самые неподкупные суды в мире. Не так ли? Для тех, кто не в курсе, напомню, что по профессиональным правилам СМИ должны перепроверять информацию как минимум в двух достоверных источниках, кроме случаев, когда они цитируют официальное лицо. В данном случае цитируют. Какие к СМИ могут быть вообще претензии? Здесь нужно подавать в суд на то самое лицо, которое СМИ цитируют. Журналюги здесь при чем? Они, как и акыны, – что видят, то и поют.

Но это если претензии со стороны суда. Т.е. пранкера Вована, выступавшего под именем неких юристов, должны были послать подальше еще на первой минуте разговора. Но не послали. А вот у общественности к данным СМИ должны быть большие претензии. Что это за СМИ, которые по первому требованию пранкера Вована удаляют контент? Чем такие СМИ тогда отличаются от многочисленных говносайтов <https://semantica.in/blog/govnosajt.html>, меняющих свой контент в зависимости от нужд? Ведь будь эти СМИ и виновны к клевете, вести судебную тяжбу против такого количества СМИ не под силу ни одному олигарху хотя бы по причине общественного резонанса! Но с нашими СМИ понятно, о них будет отдельный разговор в другой раз.

Дополнение к кейсу в конце материала.

Кейс юристов

Поговорим о неких юристах и некоем гражданине, чьи интересы они представляли. Подчеркну, речь не идет о конкретном лице, а о теоретической модели. Мотивация данного гражданина понятна. Его ждут великие дела, бизнес идет в гору, он по заветам вождя ищет новых партнеров там, где его не знают <http://ru.delfi.lt/abroad/belorussia/lukashenko-nado-iskat-svoe-schaste-v-drugoj-chasti-planety.d?id=22397635>, а здесь такое пятно в биографии. Вот скажет какой-нибудь Баффет своей секретутке, «а ну-ка гуглани мне этого претендента на мои инвестиции». А там – бах – бывший зэк. Всё – капец инвестпроекту. Следовательно, удаление себя из этого гугления – логичный выход. А вот и нет. Логичный он был бы у Оруэлла в его романе 1984, где менялся весь контент газет при их ограниченном количестве в контролируемом хранилище, а удалить себя любимого из современного Интернета невозможно в принципе. Во-первых, удаленное с сайтов осталось в Веб-архиве, а во вторых, имеется куча сайтов, откуда удаление невозможно. Причем, сайтов СМИ, которые рассматривают свои сайты не с приставкой говно-, а как часть своего целого. Да и на зачищенных сайтах кое-что осталось.

Ну а с «юристами» (опять же – теоретическими, если бы это были они, не пранкер Вован) еще понятнее. Вокруг любого денежного мешка крутится куча паразитов, стремящихся поживится за его счет. Они могут называться юристами, пиарщиками, маркетологами, специалистами по SEO-оптимизации, SMM-щиками… — имя им легион. Не забываем и кадровиков-эйчарщиков, которые всю эту орду нанимают на работу к богатенькому работодателю, слабо разбирающемуся в нынешних технологиях развода клиентов.

Развода потому, что в данном случае получилось с точностью до наоборот. Ведь, согласно распространенному мнению, если кто-то что-то прячет/удаляет, то что-то за этом точно стоит. Не зря бывалые народные соцтехнологи учат железному правилу– никогда не оправдывайся. Если оправдываешься – значит точно виноват. Поэтому мне больше по нраву версия, что это был пранкер Вован. Она как-то логичнее и не так подрывает веру в человечество. (Это фигура речи. Веры давно нет, но со дна все еще стучат.) Человек, заработавший миллионы долларов на айти технологиях на такой дешевый развод уж точно не поддался бы. (Согласно той самой вере.) Думать, что можно себя удалить из Интернета, может разве что тот, кто с этим Интернетом вообще не сталкивался. Он бы не стал удалять неудаляемое, а созвал бы разоблачительную пресс-конференцию или на худой конец выложил на Ютуб свое видеообращение с изложением обстоятельств. Но… эйчарщики наняли не тех советчиков, те насоветовали не то… Бабка за дедку, дедка за репку…

А заключительная мораль?
Обратитесь ко мне, Виктор Михайлович.
Вам моя консультация обойдется дешевле содержания целой шайки дармоедов.

P.S. В Мордокниге появилось дополнения. Вот тексты дословно: