mislpronzaya (mislpronzaya) wrote,
mislpronzaya
mislpronzaya

ПОЧЕМУ дарвинистам вечно не везёт со следами?

Оригинал взят у imperor_id в ПОЧЕМУ дарвинистам вечно не везёт со следами?
В интернете широко разошлась новость о свежем открытии - обнаружены следы, похожие на человеческие, но оставленные в то время и в том месте,  где "человека быть еще не могло". Возраст, приписываемый этим следам, примерно 5.7 миллионов лет, обнаружены на острове Крит.
То есть, людям, верующим в эволюцию, снова не позавидуешь. Ведь теперь им придётся переписывать сценарий фантастического рассказа "О том, как обезьяна постепенно превратилась в человека" - практически заново.

И вот я задумался - а почему дарвинистам вечно не везет со следами?

Действительно, до этого было "уже твердо установлено", что человеческая ступня впервые сформировалась у австралопитеков. Случилось это фантастическое событие примерно 3.6-3.8 млн. лет назад. Этот "факт" было "установлен" по тому, что в Африке, в слоях данного возраста, были обнаружены многочисленные следы людей. Которые получили известность, как "следы из Лаетоли".
На самом деле, и сами следы в Лаетоли, и реконструированная по ним походка - вообще ничем не отличаются от следов современного человека. Но поскольку верующие дарвинисты считали (и продолжают считать), что "в те времена человека быть еще не могло", то эти следы были просто взяты, и приписаны обезьяне. Конкретно, австралопитеку афарскому.

Понятно, что приписывание человеческих следов обезьянам (пусть даже и человекообразным), совсем не красит антропологию, дискредитируя её, как науку. Впрочем, откровенно анекдотичные предположения и заявления антропологов, не лезущие ни в какие ворота - это уже, практически, "визитная карточка" антропологии. Так уж "исторически сложилось". Поэтому подобные выходки (приписывание человеческих следов обезьянам и т.п.) нормальных людей уже давно не удивляют. Все понимают - если человек - профессиональный антрополог, то нужно отнестись к нему с пониманием и сочувствием. Как к знаменитым "британским ученым".

Кстати, сравнительно недавно в Лаетоли была обнаружена новая порция человеческих следов, которые, опять-таки, неотличимы от следов, оставляемых современными людьми (Masao et al., 2016):


Рисунок из статьи (Masao et al., 2016)

Причем новые следы являются гораздо более крупными, чем найденные здесь ранее (и по размеру следов, и по ширине шага), соответствуя следам современного мужчины достаточно высокого роста.

Понятно, какой вывод можно сделать из следов Лаетоли. Когда-то давно в этом месте прогулялись люди - мужчины, женщины и, возможно, дети.
Однако профессиональные антропологи сделали другие выводы:
1) Это ходили обезьяны (австралопитеки афарские),
2) Обезьяны этого вида широко варьировали по своим росто-весомым показателям.

Что и говорить, такое заключение антропологов не может не умилять. Видимо, здесь использовался принцип:

- Если что-то выглядит как утка, ходит как утка, и крякает как утка, то это... австралопитек афарский.

Да, я уже говорил - к профессиональным антропологам следует относиться со всем возможным сочувствием и пониманием.

Итак, верующим дарвинистам впервые не повезло еще со следами в Лаетоли. Потому что откровенно человеческие следы отпечатались в то время, когда "человека быть еще не могло". Эту проблему верующие дарвинисты решили просто - приписали следы обезьянам. И таким образом, древние обезьяны неожиданно получили в подарок от антропологов совершенно человеческие ступни.

Давайте представим эту картину:


На рисунке слева - так (примерно) выглядел австралопитек афарский на самом деле. Справа - австралопитек афарский глазами антропологов.

Этот рисунок, практически, НЕ шутка. Действительно, согласно современным представлениям (основанным на реконструкции скелетов австралопитеков "Люси" и "Селам") - австралопитеки афарские имели выше пояса: 1) откровенно обезьянью голову, 2) обезьяньи руки и кисти (по строению и общим пропорциям относительно туловища), 3) гориллообразную лопатку. То есть, в строении австралопитека выше пояса всё указывает на то, что "Люси" и "Селамы" много времени проводили на деревьях, причем в подвешенном состоянии.
Но вот ниже пояса, австралопитеки афарские (в представлении современных антропологов) имели: 1) человеческий таз (точнее, даже более человеческий, чем у самого человека) и 2) совершенно человеческие ступни.
Так что (еще раз) юмористическая картинка выше - это практически, НЕ шутка. Это представления современной (!) антропологии.
Понятно, что на самом деле, перед нами просто очередная химера. Наподобие древнеегипеского бога Анубиса. Когда из разных частей разных животных создаётся некое фантастическое существо:



И вот, современные антропологи в это верят.
Рецепт здесь остаётся только один - максимальное понимание и сочувствие.

Интересно, что для этого же периода времени (примерно 3.4 млн. лет назад) недавно были обнаружены еще и другие следы. Следы каменных орудий на костях:


(изображение взято с сайта антропогенез.ру)

То есть, мало того, что были обнаружены следы людей, гулявших по грязи 3.5 млн. лет назад. Теперь еще и следы человеческой орудийной деятельности (здесь же) антропологи тоже обнаружили.
Но какой вывод сделали из этого открытия антропологи? Они сделали вывод:
- Ого, оказывается, австралопитеки еще и каменным оружием пользовались!

Что и говорить... Если когда-нибудь в слоях возрастом 3.5 млн. лет будет найден еще и чемодан, набитый бельем - антропологи, наверное, скажут:
- Австралопитеки одевали трусы и платья, и таскали чемоданы...

Самое удивительное (лично у меня это обстоятельство вообще в голове не укладывается), антропологи верят в "совершенно человеческие ступни австралопитеков афарских" - не взирая на то, что сами знают (!) - ступни австралопитеков не были человеческими.
Вот, как сами же антропологи реконструируют ступни австралопитеков:


Это реконструкция стопы австралопитека "непонятной видовой принадлежности" (хотя обычно эти кости относят к австралопитеку африканскому). Серым цветом показаны найденные части стопы (находка Stw 573, известная под названием "Маленькая стопа"). Остальные (незакрашенные) части стопы - реконструкция (рисунок взят из википедии).
Как видим, на этой реконструкции большой палец стопы совершенно откровенно отстоит от остальных. Хотя и в меньшей степени, чем, например, у шимпанзе. Как ЭТО можно спутать с человеческими следами (в Лаетоли) - лично я не понимаю:



Здесь на рисунке слева - трехмерное сканирование следов современного человека. Справа - трехмерное сканирование одного из следов Лаетоли (взято из этой работы). Красной рамкой я специально обвёл отпечаток большого пальца. Характеристики и положение которого идентичны современному человеку. При этом резко отличаясь от того, что представляют себе сами же (!) антропологи по поводу стопы австралопитека.

Ну и вот еще, для полноты картины:



На рисунке: слева - стопа шимпанзе; по центру - "воображаемо-реконструированная" стопа австралопитека; справа - стопа человека. Взято из книги Дробышевского "Достающее звено".

Так представляет себе стопу австралопитека наш российский антрополог Дробышевский. Как он может после этого продолжать "видеть" в следах Лаетоли отпечатки стоп австралопитека (?!) известно только самому Дробышевскому.

Кстати, о рисунке из книги Дробышевского. Такое ощущение, что Дробышевский не стал "мудрствовать лукаво", а просто решил "сбацать" что-то среднее между стопой шимпанзе, и стопой человека. Но в результате у него получилось нечто... напоминающее стопу павиана:



Насколько "прямоходящими" обезьянами являются павианы - мы все с Вами прекрасно знаем. Ну а насколько следы подобных стоп "напоминают" человеческие - видно на представленном изображении (снизу).

Таким образом, современные антропологи считают, что стопа австралопитека отличалась от стопы человека, но в то же время они считают, что стопа австралопитека не отличалась от стопы человека. Кажется, это уже что-то из области психиатрии.
Впрочем, может быть, они считают, что у одних видов австралопитеков - были одни стопы, "полу-обезьяньей формы" (см. выше), в то время как у других видов австралопитеков - были другие стопы, совершенно человеческие (следы в Лаетоли).

В общем, со следами в Лаетоли верующим антрополагам-дарвинистам жутко не повезло уже давно. Но на этом их несчастья не закончились. В последнее время было сделано новое открытие - следы, похожие на человеческие, обнаружились в то время, когда и самих то австралопитеков "быть еще не могло" (согласно эволюционным сценариям).

Вот изображение из соответствующей работы (Gierlinski et al., 2017):



На данном изображении приведены следы, которые сохранились наиболее хорошо.
Следы во втором ряду - какие-то странные. Возможно, получились в результате скольжения в грязи. Зато в верхнем и нижнем ряду - человеческие очертания стопы хорошо узнаются:




Правда, верхний след можно очертить еще и по обезьяньи - при желании, здесь можно (предположительно) увидеть отпечаток противопоставленного большого пальца (см. верхнее изображение):



Однако другой (нижний) след - уже не оставляет возможности для такой (обезьяньей) интерпретации. Здесь видно, что никакого противопоставленного большого пальца нет (см. нижние изображения). А есть большой палец, который имеет размер, положение (приведен к другим пальцам), и давление, оказываемое на поверхность - характерные для стопы человека.

Между тем, согласно верованиям современных антропологов, в это время (5.7 млн. лет назад) стоп, схожих с человеческими, на Земле быть еще не могло. В это время (по мнению самих антропологов) нашу Землю топтали вот такие вот стопы:



Внимание (!) - это НЕ рука. Это СТОПА знаменитого Ардипитека.

Кстати, это диагноз это интересно. Наш местный специалист по тарелочкам (С) профессиональный антрополог Дробышевский считает, что (вот эта) стопа ардипитека имеет больше общего со стопой человека, чем со стопой шимпанзе!
Вот соответствующая цитата:

Одно из удивительнейших заключений, которые можно сделать из изучения Ардипитеков – это то, что человек по множеству признаков отличается от общего с шимпанзе предка меньше, чем шимпанзе или горилла [красный шрифт - выбор самого автора данной цитаты]. Причём это касается прежде всего размеров челюстей и строения кисти и стопы – частей тела, на особенность строения которых у человека чаще всего обращают внимание. По сути, многие детали у человека примитивнее, чем у современных обезьян, если за прогресс считать уровень отличия от общего предка. Ясно, что такой вывод может сильно не понравиться многим и многим людям (в первую очередь тем, кто склонен мыслить религиозными категориями или вообще идеализировать человечество). Но в том и состоит сила науки, что она оперирует фактами, а не эмоциями.

Автор цитаты (Дробышевский) не зря упоминает про возможные "эмоции". Действительно, когда мы видим перед собой вот такое вот существо (в центре):


На рисунке: слева - женщина ("самка" человека); в центре - реконструкция самки Ardipithecus ramidus; справа - самка шимпанзе.

И профессиональный антрополог вдруг начинает уверять, что "по множеству признаков" существо в центре (ардипитек) отличается от человека меньше, чем от шимпанзе (!) причем "это касается прежде всего строения кистей и стоп" (смотрим на рисунок)... после этого определенные эмоции в адрес современных антропологов, действительно, напрашиваются.
Поэтому я и говорю - в таких случаях надо досчитать до десяти, успокоиться, и отнестись к антропологам со всем возможным сочувствием и пониманием.

Более того, антропологи еще и сделали из этой древней обезьяны, практически, прямоходящее существо. Но это уже настолько феерично, что данная история, пожалуй, достойна отдельной записи (наверное, следующей). А сейчас (в этой записи) мы изучаем "следы невиданных зверей" (С) которые доставляют столько хлопот верующим дарвинистам.

Итак, новые следы, похожие на человеческие (с приведенным большим пальцем) 5.7 млн. лет назад еще просто не кому было оставлять (согласно верованиям самих же антропологов). Тем не менее, следы имеются. И как этот факт теперь встроить в уже нарисованную картину "эволюции человека" - пока не ясно. Впрочем, антропологи наверняка что-нибудь придумают. Уж с их то фантазией.

Хотя... Как известно, в аналогичном скандале (или анекдоте) со "следами древних четвероногих", которые отпечатались на Земле раньше, чем самое первое "переходное звено" (в уже полностью придуманной "эволюционной цепочке выхода рыб на сушу")... с этим открытием верующие дарвинисты пока так и не придумали, что делать. Потому что следы есть (по факту), а вот никаких останков тех, кто их оставил - пока не найдено.
Для тех, кто не в курсе, о чем я - это тот самый "палеонтологический скандал" (или анекдот), который я описал в своей книге. Когда верующие дарвинисты сначала полностью выстроили и "нашли" все переходные этапы "эволюции рыб в наземных четвероногих"... А потом были найдены откровенные (не имеющие других интерпретаций) следы крупного наземного четвероногого животного, которое отпечатало свои следы на земле раньше той самой (первой) кистеперой рыбы, которая плавала в древних морях, и в воображении верующих дарвинистов, еще только готовилась выйти на сушу.
Наглядно, выглядит этот "палеонтологический анекдот" вот так:



На рисунке: cправа - воображаемая "полная эволюционная цепочка выхода рыб на сушу" (цифры внизу показывают, сколько миллионов лет назад это происходило, по мнению верующих дарвинистов). Слева - реконструкция существа, которое оставило следы на Земле на 10 млн. лет раньше самого первого существа (кистеперая рыба Eusthenopteron) из этой (воображаемой) "эволюционной цепочки выхода рыб на сушу". Подробности можно прочитать в моей книге (глава: "Палеонтологическая свинья возрастом 395 млн. лет").

То есть, здесь мы имеем случай, когда верующим дарвинистам не просто "не повезло со следами", а очень не повезло.

Примерно так же не везет дарвинистам с немного другими следами - пыльцой и спорами растений.
Сначала (уже давно) дарвинистам не повезло с пыльцой и спорами просто критическим образом. В 1964-1966 годах были опубликованы научные статьи, в которых констатировалось обнаружение пыльцы и спор растений в слоях докембрийского периода (см., например, Bailey, 1964; Stainforth, 1966). Понятно, что это уже ни в какие ворота не лезет. Это ведь тот самый (знаменитый) "кролик в архее", который, если бы он был обнаружен, явился бы достаточным основанием (по утверждению самих верующих дарвинистов) для признания теории эволюции опровергнутой. Так уверяют нас сами верующие дарвинисты.
И вот, пыльца и споры растений были обнаружены (именно) в докембрии. И конечно, верующие дарвинисты признали теорию эволюции опровергнутой просто "забыли" об этом факте, и больше не вспоминают о нем никогда.
Продолжают (периодически) вспоминать об этом факте лишь креационные журналы и сайты (см. напр., здесь).

Что и говорить, старательно хоронить факты, которые не вписываются в принятые сегодня взгляды - это так по-человечески.
Однако сама природа (видимо), возмущенная подобным поведением людей (особенно тех, которые должны её исследовать) решила зайти в этом вопросе с другой стороны. Она стала подбрасывать ученым пыльцу растений не сразу в докембрийские слои - а постепенно, в слои, всё более древние, но не настолько, чтобы это было совсем уже неприемлимо для верующих дарвинистов. Видимо, таким образом природа все-таки решила, в конечном итоге, ткнуть "уважаемых исследователей" носом в пыльцу докембрийского периода. Но делает она это теперь постепенно, шагами примерно в 100 миллионов лет.
Последним таким открытием стало обнаружение пыльцы в слоях триасового периода (Hochuli & Feist-Burkhardt, 2013). Что на 100 миллионов лет раньше того времени, которое считалось "временем появления цветковых растений". То есть, в течение (постулируемых) 100 миллионов лет - никаких остатков (самих) цветковых растений в палеонтологической летописи - нет. Зато пыльца цветковых растений (неожиданно) обнаружилась. Причем обнаруженная пыльца из среднего триаса (240 млн. лет) мало чем отличается от пыльцы цветковых растений мелового периода (140 млн. лет).
(кому интересно: научно-популярная заметка об этом открытии)

Как можно объяснить этот загадочный разрыв в 100 млн. лет, когда остатки цветковых растений полностью отсутствуют, зато их пыльца имеется?
Наверное, так же, как и все остальные загадочные "следы", которые появляются раньше появления их (предполагаемых) носителей - наши сегодняшние представления о развитии живой природы, видимо, еще далеки от реальности. Например (одно из возможных объяснений) можно предположить, что на самом деле, имели место не "многие миллионы лет", а гораздо меньшие по продолжительности периоды времени. И новые биологические таксоны тоже появлялись за очень короткое время (по геологическим меркам).
В пользу такого объяснения говорят:
1) Многочисленные факты обнаружения ископаемой органики.
2) Целый ряд "чудовищно неизменчивых" биологических видов, которые "вообще никак не изменялись на протяжении десятков и сотен миллионов лет"... (зато в настоящее время вдруг решили начать изменяться).
3) Совершенно внезапное появление в палеонтологической летописи многих биологических таксонов (даже самого высокого ранга), вообще без каких-либо "эволюционных предшественников".
4) Ну и еще, неожиданные следы существ, физические остатки которых не удаётся обнаружить. Действительно, кажется странным, что на протяжении десятков и сотен миллионов лет, целые классы животных (наземные амфибии из предыдущего примера) и целые отделы растений (из последнего примера) постепенно (эволюционно): 1) появлялись, 2) существовали и 3) развивались, не оставляя вообще никаких остатков.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments